Чтобы наказать какое - нибудь министерство, вам понадобится хороший юрист, несколько лет терпения и знание некоторых тонкостей.
Иск гражданина против государства пока что в России воспринимается как нонсенс. Это в Америке, где участие в судебных процессах возведено в разряд национального спорта, на обидчика принято подавать в суд - неважно, обидел ли вас хамоватый сотрудник ФБР или всё ФБР, вместе взятое. Здесь же, в России, вообще не факт, что дело "Иван Блинов против Министерства сельского хозяйства" примут к рассмотрению в суде. А если примут, то, скорее всего, суд вынесет решение не в пользу истца.
И, наконец, в случае положительного исхода дела министерство вполне может это решение проигнорировать, предоставив Ивану Блинову свободу увязать в новых исках. В общем, по всему выходит: с государством лучше не судиться - себе дороже. И, тем не менее, в России находятся люди, пренебрегающие этой житейской мудростью.
Двое против МинфинаС начала 2000г. московская юридическая компания "Русатоммет" занимается делом двух граждан, недовольных поведением Министерства финансов РФ. Они являются держателями облигаций внешнего государственного валютного
займа третьего транша (ОВВЗ - III) на довольно - таки приличную сумму - $2,2 млн., что само по себе уже достойно восхищения. А не нравится гражданам то, что Министерство финансов эти облигации им не погасило.
Вкратце история дела такова. Когда инвесторы покупали эти бумаги, в просторечии именуемых "вэбовками" (поскольку ОВВЗ выпущены в рамках реструктуризации долгов обанкротившегося Внешэкономбанка (ВЭБ) СССР), Минфин обещал вернуть им деньги 14 мая 1999г. - так было написано во всех документах. Но когда пришёл назначенный срок, Минфин предложил держателям "вэбовок" третьего транша добровольно обменять их на новые валютные облигации с погашением в 2007 г. или на рублевые облигации федерального займа с погашением в 2003 г. То есть - либо доллары через восемь лет, либо рубли через четыре года, а сейчас, мол, денег нет.
Действительно, в бюджете 1999 года не были запланированы средства на погашение ОВВЗ - III. То есть, когда этот бюджет принимали, про третий транш ОВВЗ как будто просто забыли. И, в общем, понятно почему. Это был первый послекризисный год, в бюджете прогнозировался дефицит, а после дефолта по всем без исключения ГКО неисполнение обязательств по одной лишь серии валютных госбумаг явно воспринималось в Минфине и парламенте без особого трагизма.
К тому же, инвесторам довольно быстро предложили пусть и не равноценную, но всё же замену денег. Имея на руках новые бумаги, они ведь могли и не ждать 2007 или 2003 года, а продать их по рыночной цене, если бы это было выгодно. Во всяком случае, так примерно выглядела тогда логика Министерства финансов.
Предложение о реструктуризации долга по ОВВЗ - III добровольно подписали 85 % вкладчиков, но остались еще 15 %, которые ничего не подписывали. Они, по всей видимости, руководствовались другими аргументами: насколько выгодными окажутся цены на новые бумаги, ещё бабушка надвое сказала, а деньги нужны прямо сейчас. Мало ли у кого
какие бывают обстоятельства.
Минфин, однако, на такую логику не поддался и платить ничего не стал - видимо, чтобы 85 % инвесторов, согласившихся на бумаги, не обиделись. А такое вполне могло случиться. Если бы эти владельцы облигаций были уверены, что им удастся стребовать у государства свои деньги сразу, они вряд ли пошли бы на вариант с бумагами. Понятно ведь, что деньги в полном объёме и прямо сейчас - лучше, чем через несколько лет, да ещё и, возможно, в рублях, а не долларах. В общем, двое граждан решили 2007 года не дожидаться.
Суд да дело Сначала фортуна, казалось, была на их стороне - в течение марта - июня 2000 суды (Пресненский межмуниципальный и кассационная инстанция Московского городского) принимали решение в пользу инвесторов. Однако когда граждане пришли с этими решениями во Внешторгбанк - он был платёжным агентом правительства по ОВВЗ - денег им не дали, потому что решения судов опротестовал прокурор г.Москвы.
В сентябре того же года президиум Мосгорсуда решения нижестоящих судебных инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в Пресненский суд. А тот в апреле 2001 года отказал инвесторам в иске. То есть, принял решение, противовоположное своему же собственному.
Инвесторы, однако, предвидели возможность такого развития событий и параллельно с исками в московские суды подали заявления в более высокие - Верховный суд России и Европейский суд по правам человека. Верховный суд признал, что держатели "вэбовок" не обязаны присоединяться к реструктуризации, однако погасить долг Минфин не обязал. Так что теперь у настойчивых граждан осталась надежда лишь на суд в Страсбурге. Кстати, сейчас в Европейском суде находятся не только их жалобы на действия Российской Федерации в инциденте с ОВВЗ - III, но и жалоба самой компании "Русатоммет", и ещё одной ирландской компании.
Каковы же перспективы всех этих дел? Юристы "Русатоммета" считают, что очень даже неплохие - для истцов, разумеется (иначе они бы не стали ими заниматься). По словам начальника юридической службы "Русатоммета" Юрия Кривошеева, поскольку прежде Европейский суд не выносил решений по делам такого рода против РФ, имеет смысл ориентироваться на прецеденты по жалобам иностранных физических и юридических лиц. Ну, и на мнение авторитетных юристов, в том числе, сотрудничающих с Европейским судом.
Так вот, общая позиция здесь такова: жалобы держателей ОВВЗ третьей серии являются приемлемыми для суда и есть все основания предполагать, что они будут удовлетворены.
Правда, эксперт из "Русатоммета" тут же добавляет: "Если Европейский суд примет к рассмотрению жалобу держателей ОВВЗ, то через четыре - шесть месяцев мы узнаем, каково будет его решение. По Страсбургским меркам это обычный срок".
Рекомендации начинающим жалобщикам
