", когда первой купила
Art.com в 1999 году.
После приобретения доменного имени
Art.com, его реестра клиентов и торговой марки компания
AllWall сменила свое собственное имя на
Art.com. Трафик перезапущенного
Art.com удвоился. Но тут выяснилось, что реестр покупателей бывшего
Art.com - "дутый".
Во многих записях отсутствовали,
какие бы то ни было координаты клентов. "Некоторые записи оказались только именами и не представляли для нас никакой ценности", - жалуется Чодневич.
Представитель компании
Getty на претензии
AllWall ответила, что компания предлагала своим клиентам самим выбирать, какую информацию о себе оставлять в базе данных
Art.com, а какую удалить оттуда. "Прежде чем
Getty Images смогла передать реестр клиентов старого
Art.com компании
AllWall, она в соответствии со своей политикой сохранения конфиденциальности персональных данных должна была предоставить клиентам возможность выйти из списка, - сказала она. - В результате вполне возможно, что некоторая информация в нем отсутствовала". Обе компании в итоге остались при своем мнении: в
Getty утверждают, что проявили заботу о покупателях
Art.com, а г - н Чодневич уверен, что его просто надули.
Самые большие проблемы у новой компании возникли, когда она попыталась отменить маркетинговые программы старых владельцев магазина. В новый
Art.com от покупателей в массовом порядке стали поступать требования выдать им купоны на $10, которые, как обещалось ранее, должны были находиться в каждом комплекте купленных товаров. Новым владельцам пришлось пойти на уступки и вернуть купоны в наиболее дорогие комплекты, хотя это и шло вразрез с корпоративной политикой.
По словам адвоката Каца, даже если компании защищают себя от претензий клиентов, приобретая только имущество, а не долги умершего "дот - кома", как делали и
Allwall, и
eVineyard, нет никакой гарантии, что клиенты заметят разницу. "Клиенты не делают четкого разграничения между имуществом и долгами", - считает Кац. В итоге расплачиваться за обещания бывших владельцев
бизнеса приходится новым. Уильям Дель Бьяджо, президент компании
Sand Hill Capital, главного кредитора первоначальной
Wine.com, а сейчас инвестора купившей это имя компании
eVineyard, согласен с этой точкой зрения. "Когда вы покупаете адрес с обширным реестром клиентов, какой был у
Wine.com, за ту цену, которую заплатила за него
eVineyard, - говорит он, - вы берете вместе с имуществом и некоторые долги независимо от того, как составлен контракт. Если вы приобретаете имущество, в которое инвестировано несколько миллионов, вам придется взять на себя и некоторую головную боль".
Несмотря на проблемы, с которыми столкнулись новые владельцы
Art.com и
Wine.com, они утверждают, что не жалеют о покупках. По их мнению, покупательский трафик, приходящий на "говорящие" доменные имена, с лихвой компенсирует сложности, полученные в наследство от банкротов.
"Самый мудрый подход"Не все "наследники", однако, идут по пути
Allwall и
eVineyard. Например, на прошлой неделе компания
Foster City, которая торгует товарами "для здоровья", приобрела техническую базу, склады и доменное имя обанкротившейся онлайновой бакалеи
Webvan за $2,65 млн.
Однако, в отличие от
Wine.com и
Art.com компания
Foster City планирует в первую очередь использовать купленную технологию и пока не собирается использовать доменные имена
Webvan.com или
HomeGrocer.com (оно тоже входит в приобретенный пакет). "Это, возможно, самый мудрый подход, - комментирует такое решение адвокат Пол Кац, - часто случается так, что имущество стоит дороже с новым именем, чем со старым".
Автор: Ирина Кузьменко Источник: "Рокфеллер"
