Инвестиции Бизнес от и до Экономика
Оценка некоторых положений нового закона о банкротстве - Антикризисное управление RIN.ru - Российская Информационная Сеть
Business.rin.ru - бизнес, бизнес план, бизнес идеи, консталтинг, бизнес идеи, экспертный анализ, малый бизнес
    в статьях в ссылках в книгах
ПОИСК
  
    ENGLISH  
Экономические новости
Архив новостей
Автоматизированные системы управления
Аналитика
Антикризисное управление
Астрология для бизнеса
Аудит и бухучёт
Банки
Безопасность
Бизнес идеи
Бизнес за рубежом
Валютные операции
Венчурный бизнес
Выставки и реклама
Грузоперевозки российские
Грузоперевозки зарубежные
Дистанционная работа
Заработок в Интернет
Консалтинг
Кредиты
Лизинг
Маркетинг
Мобильный бизнес
Налоги
Настольная книга нотариуса
Образцы договоров
Оффшоры
Патенты и защита прав
Платежные системы
Психология и бизнес
Работа за рубежом
Развитие бизнеса
Сертификация и стандартизация
Сетевой маркетинг
Управление и организация бизнеса
Управление персоналом
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве
Страхование
Технологический бизнес
Ценные бумаги
Электронная коммерция
Эмиграция и иммиграция
Юридические услуги
Гостевая книга

Новости делового мира
Конструктор бизнес визиток
Социология для бизнеса


Оценка некоторых положений нового закона о банкротстве

Кредитор кредитору рознь

Законодательство о банкротстве в целом предназначено минимизировать потери государства и отдельных участников, действующих в сфере рыночных отношений, путем правового регулирования порядка реабилитации должника либо порядка признания должника несостоятельным и исключения его из действующих субъектов гражданского (хозяйственного) оборота.

Новый (третий) закон о банкротстве, вступивший в силу с 3 декабря 2002 года, непомерно усложняет процедуру принятия решений, делает ее дорогой и недоступной широкому кругу средних и малых предприятий и организаций, чьи имущественные интересы чаще всего существенно нарушаются неплатежеспособными либо, как показывает практика, вполне обеспеченными должниками, злоупотребляющими своим доминирующим положением на рынке товаров и услуг, что в конце концов блокирует участие предприятий среднего и малого бизнеса во всех четырех процедурах банкротства.

На первый взгляд, детальная разработка общих положений, демократическое решение процедурных вопросов может переполнить негативными чувствами несведущего обывателя. Но оставим эмоции. Ранее невиданный (беспрецедентный) уклон в сторону демократических процедур и защиты прав лиц, интересы которых нарушены, предполагает некую обеспеченность финансированием. Как показывает анализ закона, низкий имущественный ценз не позволит малым и средним предприятиям воспользоваться возможностями демократического решения своих проблем. Это обстоятельство позволяет предположить: закон имеет определенную направленность в интересах крупного капитала. Именно об этом свидетельствует система взаимосвязанных норм по порядку регулирования и проведения всего процесса банкротства. В законе присутствуют чрезмерно громоздкие процедуры с великим множеством регламентации и ограничений в достижении различных промежуточных и конечных целей, начиная с обращения в суд с заявлением о банкротстве и заканчивая решением текущих вопросов.

Права участника дела о банкротстве расписаны настолько детально, что любое нарушение регламента приводит к параллельным судебным процессам (решения по которым, в свою очередь, неизбежно обжалуются в апелляционные и кассационные инстанции судов, что, кстати, является новацией закона), позволяющим уклониться от основного процесса либо привести его к парализации.

Обращение с жалобами в суд - это будет то поле деятельности, на котором придется осуществлять правосудие каждый день, и очень долго, пока будет действовать закон. О судьбе должника придется забыть. В качестве иллюстрации можно назвать характерные, но не единственные предметы судебных жалоб, например из первой главы.

- Признание недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 15 Закона). Надо сказать, что само количество лиц, имеющих права на обжалование, в новом законе многократно увеличилось. И к ним по сравнению со старым (1998 года) законом добавились, с одной стороны, органы управления должника, в том числе руководитель, с другой - собственники (в том числе представители учредителей) и т. д.

- Разногласия, возникшие между конкурсным кредитором, уполномоченными органами и арбитражным управляющим; разногласия между комитетом кредиторов арбитражным управляющим, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим и т. д.

Это неполное перечисление ограничивается лишь началом текста Федерального закона. Всего же у каждого участника имеется более двух десятков поводов для защиты своих интересов. А права, как известно, защищаются в суде. Готов ли суд обеспечить защиту?

Защита прав всех участников дела о банкротстве, равно как и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, привлекательный принцип, который на практике обернется инструментом проведения политики доминирующих кредиторов. Суд с потоком жалоб и других обращений все - таки справится (смелое предположение, ведь у него свои цели и сроки рассмотрения дел. Кстати, наш арбитражный суд не предназначен осуществлять особое производство по делам о банкротстве), а вот деятельность арбитражного управляющего, судя по всему, будет тормозиться.

Полагаю, приостановятся процессы оздоровления предприятий либо цивилизованного удаления его из числа действующих в соответствии с прописанными нормами.

Закон не исключает таких парадоксов: предприятие восстанавливает свою платежеспособность, а производство по жалобам благополучно будет перекачиваться из одной инстанции в другую, поскольку защита прав участников процесса приобрела значение главного по отношению к финансовому состоянию должника. Смещение приоритетов поставленных целей не позволит принять решение по существу, пока не будут разрешены все спорные, в том числе и надуманные, разногласия.

Следует сказать, что новый закон о банкротстве (в отличие от двух предыдущих), позволяя кредитору стать участником дела о банкротстве, делает его заложником чрезмерно регламентируемых процедур.

За четкой прописью норм - признак высокопрофессиональной, цивилизованной разработки - просматривается огромная масса кредиторов, которые не способны не только финансировать свое участие в процессе, но и детально отслеживать правила игры. В результате чего они будут вначале проигрывать, а затем и терять.

Если кредитор, к примеру, не относится к гигантам черной металлургии или естественным монополистам, он вынужден взвалить на себя непомерную ношу. Защищая свои права, он вынужден сосредоточиться только на банкротстве, забросив все другие дела. В силу малочисленности персонала, отсутствия специалистов, способных совмещать постоянные функциональные обязанности с нетрадиционной деятельностью, руководитель будет вынужден сам участвовать в длительных процессах, которые прописаны более чем в двухстах статьях закона. Следует только вчитаться в огромную 39-ю и дополняющую ее 40 - ю статьи Федерального закона.

Перечень мероприятий, необходимых для реализации права на подачу в суд заявления о банкротстве, может отбить всякую охоту это делать. Ведь до обращения в суд о банкротстве должника кредитор обязан выиграть у этого же должника другой процесс в этом же или в другом суде, а зачастую в другом городе или регионе. Затем получить решение о взыскании долга, направить вступившее в силу решение вместе с исполнительным листом судебному приставу. Затем кредитор должен ждать.

Пристав, действуя в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов в установленные сроки, составляет акт о невозможности взыскания по решению суда, выносит постановление о прекращении исполнительного производства, возвращает документы кредитору по его же заявлению - ст. 26 упомянутого Закона.

Вот тогда пожалуйста в суд. Статья 7 Федерального закона о банкротстве не дает права на обращение в суд кредитору, не имеющему судебного решения в свою пользу о взыскании долга в денежном выражении с приложением исполнительного листа.

Ранее действующее законодательство не содержало столь категоричного требования. Допускались и иные доказательства наличия долга. Например, признание требования должником, исполнительная надпись нотариуса.

Но заботы кредитора на этом не заканчиваются, а только начинаются. Деятельность кредитора по делу о банкротстве вынуждает его нести бремя дополнительных расходов без всякой надежды получить хотя бы часть долга. А если нет такой надежды, возникает вопрос: зачем обращаться в суд?

Большинство средних и малых предприятий неспособно полноценно участвовать в процедурах банкротства в качестве кредитора - заявителя. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, заявитель обязан, как предписывает пункт 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погасить указанные расходы в части непогашенной за счет имущества должника. Совершенно бесперспективно необеспеченному кредитору обращаться в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника.

Не по плечу кредитору и простое участие в делах о банкротстве, то есть не выступая в качестве кредитора - заявителя. В связи с чем, можно предположить, что новый закон о банкротстве имеет дискриминационный уклон в сторону крупного бизнеса.
1 2 3
 
  Copyright RIN 2002 - Обратная связь