Законодатель, приняв новый ФЗ 'О несостоятельности (банкротстве)', имел желание разработать и принять другой нужный закон - о СРО. В нем арбитражное сообщество ожидало увидеть нормы, регулирующие деятельность СРО, учитывающие специфику деятельности арбитражных управляющих. Одних ст.21 и 22 ФЗ ?127, описывающих статус СРО, их права и обязанности недостаточно. Вполне возможно, что в нем были бы прописаны условия и порядок размещения средств компенсационных фондов и обществ взаимного страхования СРО арбитражных управляющих, а также порядок расходования указанных средств в соответствии с целевым назначением, рекомендации о ликвидности включаемых в такие фонды активов и т.д.
В ст.22 ФЗ ?127 говорится о том, что СРО вправе 'обжаловать в судебном порядке акты и действия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субьектов РФ, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы любого из своих членов'. Сейчас на деле все выглядит иначе. СРО не может эффективно защищать своих членов. Об этом очень эмоционально рассказал в своем выступлении на всероссийской конференции, проводимой 24-25 февраля 2004 года, 'Первый год действия закона 'О несостоятельности (банкротстве):результаты и перспективы :' руководитель Некоммерческого партнерства 'Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих' Королев В.В., когда затронул тему жалоб. Арбитражный суд отказал в жалобе СРО, которая пыталась оспорить назначение управляющего, на том основании, что СРО не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе. Все попытки признать СРО участником дела и участником арбитражного процесса оказались безуспешными. Даже Пленум ВАС отказал. С одной стороны, это не дает возможности участвовать в судебных процессах. С другой стороны это развязывает руки СРО. Когда кто-то установит страховой случай и пойдет в СРО, то получит ответ: 'По этому делу есть определение суда, говорящее о том, что СРО никакого отношения к арбитражному управляющему не имеет'. Не помогла ни ст.42 ФЗ ?127, ни ст.41 АПК, говорящая о том, что СРО вправе знакомиться с материалами дела.
Кроме того закон о СРО нужен был еще для того, чтобы как это не парадоксально звучит, защитить арбитражного управляющего - члена СРО от самого СРО. Отсутствие механизма защиты превращает арбитражного управляющего в марионетку в руках СРО. Если он в чем-то ослушается руководство СРО, то сразу же получит заявление в суд о том, что в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением правил профессиональной деятельности он исключен из СРО, а потому в соответствии со ст.25 ФЗ ?127 должен быть отстранен Арбитражным судом от исполнения своих обязанностей. При СРО существуют (аккредитованы) ряд фирм, аудиторских, оценочных, риэлторских и т.д. Обязывая управляющего заключать договора на сопровождение только с ними, по навязываемым и как правило сильно завышенным ценам, они тем самым наносят вред должнику. Защиты у кредиторов и управляющего против такого выкручивания рук от СРО нет. Существуют тайные сговоры отдельных кредиторов минуя собрания кредиторов с СРО, когда за немалые откупные СРО пишет заявление в Суд об отстранении несговорчивого управляющего. В любом случае, подпись под договорами ставит управляющий, а не СРО, но взыскать с СРО, как мы уже разобрали ничего невозможно. В любом случае СРО будут говорить, что в ФЗ ?127 не предусмотрено права согласовывать или отказывать в согласовании сделок, совершаемых арбитражными управляющими в деле о банкротстве. Более того, предоставление такого права противоречило бы принципу независимости арбитражного управляющего. Лихоимство, закамуфлированное в правовые одежды.