Инвестиции Бизнес от и до Экономика
Ответственность Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в новом законе `О несостоятельности (банкротстве)` - Антикризисное управление - страница 3 RIN.ru - Российская Информационная Сеть
Business.rin.ru - бизнес, бизнес план, бизнес идеи, консталтинг, бизнес идеи, экспертный анализ, малый бизнес
    в статьях в ссылках в книгах
ПОИСК
  
    ENGLISH  
Экономические новости
Архив новостей
Автоматизированные системы управления
Аналитика
Антикризисное управление
Астрология для бизнеса
Аудит и бухучёт
Банки
Безопасность
Бизнес идеи
Бизнес за рубежом
Валютные операции
Венчурный бизнес
Выставки и реклама
Грузоперевозки российские
Грузоперевозки зарубежные
Дистанционная работа
Заработок в Интернет
Консалтинг
Кредиты
Лизинг
Маркетинг
Мобильный бизнес
Налоги
Настольная книга нотариуса
Образцы договоров
Оффшоры
Патенты и защита прав
Платежные системы
Психология и бизнес
Работа за рубежом
Развитие бизнеса
Сертификация и стандартизация
Сетевой маркетинг
Управление и организация бизнеса
Управление персоналом
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве
Страхование
Технологический бизнес
Ценные бумаги
Электронная коммерция
Эмиграция и иммиграция
Юридические услуги
Гостевая книга

Новости делового мира
Конструктор бизнес визиток
Социология для бизнеса


Ответственность Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в новом законе `О несостоятельности (банкротстве)`

Законодатель, приняв  новый  ФЗ 'О  несостоятельности (банкротстве)',  имел  желание   разработать  и  принять   другой  нужный  закон  - о  СРО.  В  нем  арбитражное  сообщество   ожидало  увидеть  нормы,  регулирующие  деятельность  СРО, учитывающие  специфику  деятельности  арбитражных  управляющих.   Одних ст.21 и 22 ФЗ ?127, описывающих   статус  СРО, их права и обязанности   недостаточно.  Вполне  возможно,  что в  нем  были  бы  прописаны  условия  и  порядок  размещения  средств  компенсационных  фондов и  обществ  взаимного  страхования   СРО  арбитражных  управляющих,  а  также  порядок  расходования  указанных  средств  в  соответствии  с  целевым  назначением,  рекомендации  о  ликвидности  включаемых  в  такие  фонды  активов  и  т.д. 
  
В  ст.22  ФЗ ?127  говорится  о  том,  что    СРО   вправе    'обжаловать  в  судебном  порядке   акты  и  действия  федеральных  органов  государственной  власти,  органов  государственной  власти  субьектов  РФ, органов  местного  самоуправления,  нарушающие  права  и  законные  интересы  любого  из  своих  членов'.  Сейчас  на  деле  все  выглядит  иначе.  СРО  не  может  эффективно  защищать  своих  членов. Об  этом  очень  эмоционально  рассказал  в  своем  выступлении  на  всероссийской  конференции,  проводимой  24-25 февраля 2004 года,  'Первый  год  действия  закона 'О  несостоятельности (банкротстве):результаты  и  перспективы :'  руководитель  Некоммерческого  партнерства  'Приволжская  саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих'  Королев  В.В., когда  затронул  тему  жалоб.  Арбитражный  суд   отказал  в   жалобе  СРО, которая  пыталась  оспорить  назначение   управляющего,  на  том  основании,  что  СРО  не  является  ни  лицом,  участвующим  в  деле,  ни  лицом,  участвующим  в  процессе.  Все  попытки  признать  СРО  участником  дела  и  участником  арбитражного  процесса  оказались  безуспешными.  Даже  Пленум  ВАС  отказал. С  одной  стороны, это не  дает  возможности  участвовать  в  судебных  процессах. С другой  стороны это  развязывает  руки  СРО. Когда  кто-то  установит  страховой  случай  и  пойдет  в  СРО,  то  получит  ответ: 'По  этому  делу  есть  определение  суда, говорящее  о  том,  что  СРО  никакого  отношения  к  арбитражному  управляющему  не  имеет'.   Не  помогла  ни  ст.42  ФЗ ?127, ни  ст.41  АПК, говорящая  о  том,  что  СРО  вправе  знакомиться  с  материалами  дела. 
 
Кроме  того  закон  о  СРО  нужен  был  еще  для  того,  чтобы  как  это  не  парадоксально  звучит,  защитить  арбитражного  управляющего - члена  СРО  от  самого  СРО.  Отсутствие  механизма  защиты  превращает  арбитражного  управляющего  в  марионетку  в  руках  СРО.  Если  он  в  чем-то  ослушается   руководство  СРО,  то  сразу  же  получит  заявление  в  суд  о том,  что  в  связи  с  неисполнением  или  ненадлежащем  исполнением  правил  профессиональной  деятельности  он  исключен  из  СРО,  а  потому  в  соответствии  со  ст.25  ФЗ ?127  должен  быть  отстранен  Арбитражным  судом  от  исполнения  своих  обязанностей.   При  СРО  существуют (аккредитованы)  ряд  фирм, аудиторских, оценочных, риэлторских  и  т.д. Обязывая  управляющего  заключать  договора  на  сопровождение  только  с ними,  по  навязываемым  и  как  правило  сильно  завышенным  ценам,  они  тем  самым  наносят  вред  должнику.  Защиты  у  кредиторов  и    управляющего    против  такого выкручивания  рук  от  СРО  нет.  Существуют  тайные  сговоры  отдельных  кредиторов  минуя  собрания  кредиторов  с  СРО,  когда  за  немалые  откупные  СРО  пишет  заявление  в  Суд  об  отстранении  несговорчивого  управляющего.  В  любом  случае,  подпись  под  договорами  ставит  управляющий,  а  не  СРО,  но  взыскать  с  СРО,  как  мы  уже  разобрали  ничего  невозможно.  В  любом  случае  СРО  будут  говорить,  что  в  ФЗ ?127  не  предусмотрено  права  согласовывать  или  отказывать  в  согласовании  сделок,  совершаемых  арбитражными  управляющими  в  деле  о  банкротстве.  Более  того,  предоставление  такого  права  противоречило  бы  принципу  независимости  арбитражного  управляющего.  Лихоимство,   закамуфлированное  в  правовые  одежды.

1 2 3 4
 
  Copyright RIN 2002 - Обратная связь