Высший арбитражный суд РФ поддержал решение своих коллег и отказал налоговикам в пересмотре этого дела в порядке надзора.
Ошибка налоговиков.
В показаниях свидетеля фигурируют приблизительные данные, которые не подтверждены другими доказательствами.
Тактика защиты.
В соответствии с нормами статьи 41 НК РФ доход для начисления НДФЛ и налога на прибыль признается в той мере, в которой он может быть оценен. Поэтому доказательства, представляемые налоговиками, должны содержать точную величину дохода. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ свидетельские показания рассматриваются наряду с иными доказательствами. Поэтому в случае, если инспекторы доначисляют налог только по показаниям свидетелей, имеющим противоречия или приблизительные данные, которые не подтверждаются иными доказательствами, суды должны отказать налоговикам.
Из арбитражной практики
ЗАО 'Рост' из Томска отразило в своих учетных документах выплату своему работнику Лейтенсу А.Г. зарплаты за два месяца в размере 2520 рублей. В ходе выездной проверки инспекция допросила этого работника, который показал, что за эти два месяца он получил от компании примерно 18 500 рублей. Нисколько не смутившись приблизительностью этих показаний, инспекторы определили 'сокрытую' от налога базу в размере 14 980 рублей, начислили НДФЛ, пени и штрафы. Никакими другими доказательствами проверяющие эти цифры не подтвердили. Судьи посчитали, что на приблизительных данных нельзя строить доказательную базу, а поскольку инспекция свои обвинения ничем иным не подтвердила, признали ее решение недействительным.
Аналогичная ситуация рассматривалась недавно и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани привлекла производственно-коммерческую фирму 'Полиформ' к ответственности за сокрытие от налогов заработной платы работников. Основанием для этих обвинений послужили свидетельские показания этих работников, в которых они указывают 'средние' или 'приблизительные' суммы, получаемые от компании ежемесячно. По мнению судей, такие показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны рассматриваться наряду с другими доказательствами. При этом расчеты подлежащих к доплате сумм налогов должны быть основаны на точных данных. Поскольку в спорном случае других доказательств, кроме показаний свидетелей, представлено не было, а расчет произведен на основе 'приблизительных' данных, суд признал решение налоговиков незаконным5.
Выемка документов и предметов
В последнее время налоговики все чаще используют при проверках практику изъятия у компаний компьютеров или жестких дисков. На основе анализа имеющихся там данных инспекторы доказывают всевозможные налоговые правонарушения, доначисляют налоги, пени и штрафы. При этом они не всегда дотошно следуют норме закона, и это может стать основой для нейтрализации их доказательной базы.
Ошибка налоговиков.
Компьютер или жесткий диск из него изъяты без соблюдения норм налогового законодательства.
Тактика защиты.
На суде следует доказывать, что при производстве выемки не были соблюдены формальные обязанности налоговиков. Например:
- выемка производилась в ночное время (п. 2 ст. 94 НК РФ);
- не были привлечены понятые (п. 3 ст. 94 НК РФ);
- при выемке не присутствовало лицо, у которого она производилась, или его представитель (п. 3 ст. 94 НК РФ);
- отсутствовал специалист в области компьютерной техники (п. 3 ст. 94 НК РФ);
- о производстве выемки документов и предметов не составлен протокол или он составлен без соблюдения требований статей 94 и 99 НК РФ (п. 6 ст. 94 НК РФ);
- в протоколе или приложенной к нему описи подробно не перечислены и не описаны изъятые документы и предметы с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов (п. 7 ст. 94 НК РФ);
- при изъятии документов с них не изготовлены и не переданы плательщику заверенные копии (п. 8 ст. 94 НК РФ).
