__________________________________ __________________ арбитражный суд По иску __________________________ прокурора в защиту государственных и общественных интересов в порядке п. 2 ст. 4 АПК РФ Ответчик: ________________________ (наименование) __________________________________ (почтовый адрес) О Т З Ы В на исковое заявление (в порядке ст. 109 АПК РФ) "__"_______ 199_ года _______________________________ прокурором предъявлен иск к _________________________ в защиту государственных и (наименование ответчика) общественных интересов. Прокурор ставит вопрос о признании недействительным решения Мандатной комиссии ________________________ (наименование ответчика) от "__"_________ 199_ года о признании недействительной доверенности, выданной ГКИ РФ ____________________________________________________, (должность, фамилия, и.о.) а также о принятии арбитражным судом "аналогичного решения в отношении годового собрания ______________________________. (наименование ответчика) Действительно, решением Мандатной комиссии к участию в работе собрания не был допущен представитель Госкомимущества России на основании Раздела 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации Nо. 2284 от 24 декабря 1993 года. В указанном нормативном акте установлены четкие временные рамки осуществления Госкомимуществом РФ права владения (а следовательно и осуществления от имени РФ функций собственника) закрепленным за государством пакетом акций приватизированных предприятий. Как указывается в Разделе 2.3 Государственной программы приватизации "закрепленный в федеральной собственности на срок до 3 лет пакет акций приватизируемых предприятий указанных отраслей (среди которых названы и предприятия, непосредственно осуществляющие перевозки на водном транспорте) состоит из обыкновенных акций, которые _2до истечения указанного в плане приватизации срока или принятия решения о досрочной их продаже находятся у соответствующего комитета по управлению имуществом." Решение о досрочной продаже государственного пакета акций _______________________________ по инвестиционному конкурсу было (наименование ответчика) принято Истцом в полном соответствии со своей компетенцией (Распоряжение ГКИ РФ от 8 сентября 1994 года Nо. 2326-р). Распоряжением ГКИ РФ Nо. 389-р от 20 марта 1995 года была утверждена инвестиционная программа _______________________________, являющаяся (наименование ответчика) неотъемлемой частью утвержденного плана приватизации ________________ _______________________. Пунктом 2 указанного Распоряжения ________________________ Комитету по управлению имуществом было предписано представить в ГКИ РФ сертификат на государственный пакет акций _2"_0для передачи Российскому Фонду федерального имущества в целях последующей продажи указанных акций по инвестиционному конкурсу". Таким образом, в соответствии с распорядительными актами, изданными Истцом, государственный пакет акций подлежал передаче Российскому Фонду федерального имущества. В настоящее время не существует никаких нормативных актов, которые бы указывали на то, что в случае принятия решения о досрочной продаже госпакета акций, ГКИ осуществляет полномочия собственника от имени Российской Федерации до момента фактической передачи указанного пакета в РФФИ. В связи с этим согласно буквальному смыслу разд. 2.3 Государственной программы принятие решения о досрочной продаже одновременно означает утрату Госкомимуществом права на владение (а следовательно и осуществление от имени РФ полномочий акционера) соответствующим пакетом акций. Таким образом, после того как решение о продаже принято, акции государственного пакета не могут и не должны находиться у Госкомимущества РФ. То есть Госкомимущество РФ утратило право представлять интересы Российской Федерации на собраниях акционеров ________________________________ еще "__"_________ 199_ года, почти (наименование ответчика) за ___________________ до проведения годового собрания акционеров ______________________________. (наименование ответчика) Как видно, Мандатная комиссия действовала в строгом соответствии с требованиями законодательных актов. Более того, Совет директоров _________________________ рассмотрел (наименование ответчика) жалобу представителя ГКИ г-на ________________ на действия Мандатной комиссии, признав решение о признании недействительной доверенности правильным. Таким образом, иск ________________________________ прокурора в части признания недействительным решения Мандатной комиссии ________________________ о недопущении к участию в работе собрания (наименование ответчика) представителя ГКИ РФ г-на _______________ не может быть удовлетворен. Что же касается п. 2 искового заявления, в котором Прокурор просит арбитражный суд "принять аналогичное решение в отношении решения годового собрания _______________________ от ___________ г.", (наименование ответчика) по нашему мнению, в этой части исковых требований также должно быть отказано, поскольку не ясно, об отмене какого именно решения собрания акционеров _____________________________ "__"_________ 199_ года идет (наименование ответчика) речь. ____________________________ (должность, ф.и.о., подпись) ____________________________ (наименование ответчика) "___"___________ 199_ г.