Судебная статистика свидетельствует, что начиная с 1995 года ежегодно увеличивается количество споров, разрешенных в арбитражных судах: в 1995 году - 237291, в 1996 году - 290094, в 1997 году - 420609, в 1998 году - 493581 дело. Представляется, что в прямой зависимости от роста разрешенных дел находится рост количества исполнительных производств. Невозможно поручать судебному приставу - исполнителю активное ведение каждого исполнительного производства: в 1995 году среднемесячная нагрузка на судебного исполнителя составила 74,6 исполнительных производства, в 1996 году - 96,6, в первом полугодии 1997 г. - 123. В постановлении Совета судей РФ "О судебных приставах" указано, что месячная нагрузка на одного судебного пристава - исполнителя составляет в настоящий момент 130 - 150 исполнительных производств. Для облегчения работы судебных приставов - исполнителей целесообразно расширить арсенал средств воздействия на должников.
Как известно, в случае, если имущество должника не реализуется с торгов (посредством комиссионной продажи), оно предлагается взыскателю в натуре. Отказ взыскателя от имущества прекращает исполнительное производство. Безусловно, взыскатель не
всегда заинтересован в том, чтобы получить имущество в натуре. Иногда это может повлечь накладные расходы, значительно превышающие сумму долга. Так, взыскателю, находящемуся в г. Москве, в счет погашения долга было предложено здание, принадлежащее на праве собственности должнику - ТОО "Бакалея", находящееся в г. Благовещенске (Амурская область), причем взыскателю предлагалось доплатить сумму, в пять раз превышающую сумму взыскания. Отказ взыскателя от такого варианта затянул исполнение на два года. В другом случае взыскателю, также находящемуся в г. Москве, в счет долга было предложено здание, принадлежащее должнику - КЦ "Хакасоптпродторг", расположенное в г. Абакане (Республика Хакасия). В третьем случае взыскателям, находящимся в Москве, Ростовской области, Ярославской области, были предложены в качестве погашения долга пожарный водоем, бетонный забор, дорога, принадлежавшие должнику.
Однако, говоря о безрезультатности исполнительного производства, речь нужно вести не только о недвижимости. Бывает, что расходы по транспортировке движимого имущества также
могут обесценить для взыскателя его реальную стоимость. В каждом из приведенных выше случаев взыскатель был крайне не заинтересован в получении имущества в натуре, поскольку это влекло за собой значительные дополнительные расходы или было вообще нецелесообразно. Но подобная трудность при обращении взыскания на имущество юридического лица не является единственной. Так, в Химкинском городском суде (Московская область) было возбуждено исполнительное производство в отношении продуктового магазина - ЗАО "Ромил". Требования предъявляли взыскатели разных очередей. Имущество должника оказалось заложенным. Судебный пристав - исполнитель в качестве неофициальной меры, способствующей получению взыскиваемых сумм, предложил взыскателям дополнительно передать должнику имущество на реализацию, а из вырученных средств удовлетворить требования взыскателей. Взыскатели от предложенной судебным приставом - исполнителем схемы отказались. В Кузьминском межмуниципальном суде г. Москвы проводилось исполнительное производство в отношении ТОО "Золотое кольцо". Взыскатель располагал информацией о том, что должник утаивает часть ежедневной выручки, однако был лишен возможности проводить ежедневный контроль за деятельностью должника.
Рассмотренные случаи дают основание сделать вывод, что существует мера, известная нашему законодательству, но не применяемая в исполнительном производстве, которую как раз целесообразно ввести. Речь идет о внешнем наблюдении. Целью взыскателя является получение присужденных ему сумм, причем с минимальными на то затратами. При внешнем наблюдении взыскатель получит право контролировать хозяйственную деятельность должника вплоть до погашения долга. Следовательно, речь идет не об обеспечительной мере, а все - таки о способе взыскания. Как верно отмечается в правовой литературе, должник, имеющий возможность распорядиться имуществом, может злоупотребить своим правом, следовательно, ухудшить положение кредитора.
Безусловно, внешнее наблюдение при исполнительном производстве должно отличаться от внешнего наблюдения при банкротстве предприятия. Если целью внешнего наблюдения при банкротстве является обеспечение сохранности активов должника до вынесения арбитражным судом решения по существу дела, то задача внешнего наблюдения при исполнительном производстве заключается в контроле за деятельностью организации - должника с целью охраны интересов кредиторов.
Фактически внешнее наблюдение при исполнительном производстве должно заключаться в праве взыскателя (или его представителя) знакомиться со вcей бухгалтерской документацией должника и контролировать сделки, совершаемые должником.
Поскольку внешнее наблюдение охватывает более широкий круг вопросов, относимых к компетенции временного управляющего, правильнее будет называть этот способ в исполнительном производстве внешним контролем. Последний следует считать более щадящей мерой по отношению к должнику, нежели обращение взыскания на имущество путем его продажи, поскольку в данном случае собственник не лишается имущества.
С другой стороны, при организации внешнего контроля взыскатель имеет возможность получить наиболее полную картину реального финансово - экономического состояния должника, следовательно, принять для себя решение, продолжать ли исполнительное производство или заключить мировое соглашение с должником, простить долг и т. д.
Можно предложить следующую схему: при наличии условий, делающих невозможным непосредственное взыскание на первом этапе (скажем, налицо отсутствие денежных средств и приравненных к ним активов предприятия, на которые может быть обращено взыскание), взыскатель имеет право заявить требование о назначении внешнего контроля с указанием кандидатуры внешнего контролера. Внешним контролером может быть назначен как работник организации - взыскателя, так и третье лицо.
Применение такого способа взыскания должно быть утверждено судом. С момента назначения такого контроля уполномоченное лицо (лица) вправе требовать от должника представления бухгалтерских документов и отчета о проводимых сделках.
Внешний контролер может ходатайствовать перед судом об определении размера сделки (связанных сделок), при заключении которой требуется согласие внешнего контролера. По аналогии с нормой ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно предложить законодательный вариант регулирования определения размера подконтрольной сделки: "В исполнительном производстве сделка требует согласия внешнего контролера, если сделка, размер которой составляет 10 и более процентов от суммы, подлежащей принудительному взысканию, связана с распоряжением имуществом должника". Представляется, что в этом случае судебный пристав - исполнитель будет полномочен, проверять законность действий, как внешнего контролера, так и должника. Внешний контроль автоматически должен прекращаться при удовлетворении должником требований взыскателя. Действия внешнего контролера в спорных ситуациях могут оспариваться в суде, и он обязан отчитываться в своих действиях перед взыскателями. Судебный пристав - исполнитель должен иметь в отношении внешнего контролера те же полномочия, что и в отношении реализующих организаций (т. е. контроль за законностью процесса и соблюдением прав сторон). Должник, надо полагать, вправе оспаривать целесообразность введения внешнего контроля в случае, если в течение определенного срока (например, 12 месяцев) такой контроль не способствовал удовлетворению требований взыскателя.
Поскольку вопрос о повышении эффективности исполнительного производства не исчерпал себя, представляется целесообразным включить в исполнительное производство (в настоящий момент - хотя бы в качестве экспериментальной меры) как общий принцип возможность влияния взыскателя на должника, так и конкретную меру воздействия - внешний контроль в исполнительном производстве.
Автор:
