Мы работаем по новому закону о банкротстве, но вопросов у управляющих пока больше, чем ответов. Четкое понимание как же работать дальше пока возникло не у всех. Многие вопросы обрастают слухами и мифами. Развеять некоторые из них, связанные с образованием и деятельностью саморегулируемых организаций, мы попросили руководителя программ правового обеспечения НП "Российское сообщество независимых экспертов и антикризисных управляющих" Алексея Юхнина.
1. Поначалу саморегулируемых организаций будет много, несколько десятков, но по истечении какого - то времени останутся только организации, за которыми стоят либо власть, либо олигархи. Действительно, по моей оценке, в ближайшее время будет сформировано несколько десятков саморегулируемых организаций, однако вряд ли всем из них в среднесрочной перспективе будет суждено оказаться наплаву. Связано это, на мой взгляд, прежде всего, с высокими издержками по осуществлению возложенных на СРО функций. И вполне естественно, что серьезное конкурентное преимущество будут иметь те СРО, которые имеют сторонние источники финансирования или административную поддержку. В первом случае деятельность СРО будет финансироваться за счет сторонних
компаний (как сказано в вопросе - за счет олигархов), во втором - за счет назначения управляющих - членов СРО на более крупные объекты, либо за счет сравнительно более частого назначения управляющего на несостоятельных должников.
Так что риск того, что в среднесрочной перспективе останутся только саморегулируемые организации, подконтрольные власти или олигархам, безусловно существует.
2. Чем дороже взнос в саморегулируемую организацию, тем стабильнее эта организация. Такая точка зрения, вне всякого сомнения, имеет право на существование. Действительно, чем взнос в саморегулируемую организацию выше (не важно какой, вступительный, периодический или взнос в компенсационный фонд СРО), тем более надежно финансовое состояние организации.
Однако, помимо финансовой составляющей при рассмотрении вопроса стабильности СРО следует также рассматривать и составляющую "человеческую". Как известно, рыба ищет где глубже, а человек - где лучше. Поэтому в СРО, имеющей более высокие периодические взносы, будут и высокие риски перехода управляющих из этого СРО в другие организации, имеющие сравнительно более низкие ставки периодических взносов. Соответственно, в такой СРО будет существовать повышенный риск утраты ею статуса СРО в связи со снижением количества ее членов меньше минимального количества, предусмотренного Законом о банкротстве (100 человек).
3. Арбитражному управляющему не обязательно торопиться с выбором саморегулируемой организации, а лучше подождать около полугода и посмотреть, как будут развиваться события. Действительно, Закон о банкротстве предусматривает в своих переходных положениях возможность назначения управляющим лица, не являющегося членом СРО в течение одного года с даты вступления Закона в силу. Это и дает основания утверждать, что можно отложить вопрос с выбором саморегулируемой организации, куда управляющий будет вступать, как минимум на полгода, дабы посмотреть первые результаты деятельности СРО.
Однако, такая позиция имеет как минимум два возможных негативных последствия:
Первое - уже сейчас становится очевидным, что организации, получившие статус саморегулируемых организаций, будут гораздо более разборчивы в кандидатах в члены СРО после получения саморегулируемыми организациями соответствующего статуса. Многие из них введут повышенные (и существенно) вступительные взносы или прекратят предоставление льготных займов и кредитов для оплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд, некоторые начинут требовать рекомендации от управляющих уже являющихся членами этой организации.
Т. е. после прохождения этапа первоначального формирования саморегулируемой организации, вступить в неё будет существенно сложнее и дороже.
Также полагаю, что по прошествии первого полугодия 2003 года новых СРО формироваться практически не будет. Все, кто собирался создавать саморегулируемые организации, либо получат соответствующий статус в ближайшее время, либо откажутся от этой идеи в принципе. Т. е. возлагать надежды вступить в саморегулируемую организацию, которая будет формироваться во втором полугодии нынешнего года, не следует.
Вторая опасность, подстерегающая управляющих, придерживающихся описанной выше логики, заключается в отсутствии на нынешнем этапе постановления Правительства РФ о порядке прохождения стажировки. То, как определены требования к арбитражному управляющему в Законе о банкротстве, позволяет сделать вывод о необходимости прохождения стажировки даже опытными управляющими.
Из Закона о банкротстве также следует, что организация прохождения стажировки возлагается на СРО, а ее срок не может быть менее 6 месяцев. Также установлено, что с 3
декабря 2003 года ни один управляющий, не прошедший стажировку, не может быть назначен арбитражным управляющим.
Из сказанного выше следует, что для назначения кого - либо арбитражным управляющим после 3 декабря 2003 года необходимо наличие у такого лица уже пройденной в саморегулируемой организации стажировки, т. е. стажировки, которая началась не позднее 3 июня 2003 года.
Соответственно все сформировавшиеся к этому моменту саморегулируемые организации, скорее всего, прекратят набор новых членов без прохождения в этой организации предварительной (т. е. до вступления в СРО в качестве члена) стажировки.
Поэтому я полагаю, что у "неопределившихся" с СРО управляющих есть максимум 1 - 2 месяца, чтобы определиться с предпочтительной для него саморегулируемой организацией. Если, конечно, такой "неопределившийся" хочет оставаться в профессии после 3 декабря 2003 года.
4. Арбитражный управляющий, являющийся членом саморегулируемой организации, должен пользоваться услугами, сопровождающими процедуры банкротства, оказываемыми организациями, аккредитованными при этом СРО.