Первое обвинение: налоговики приняли обычную деятельность компании за последствия реорганизации и запретили вычет НДС
Общество с ограниченной ответственностью было создано 1 декабря 2006 года путем выделения из другой компании - ООО. Согласно разделительному балансу, к вновь созданному предприятию перешли имущество, кредиторская и дебиторская задолженность материнской организации.
Руководство обеих фирм предвидело, что на первых порах у нового юридического лица могут возникнуть проволочки с открытием собственного расчетного счета. К тому же понадобится время, чтобы на этот счет поступили деньги от покупателей. Поэтому предприятия подписали соглашение о том, что в течение месяца с момента создания платежи за правопреемника будет совершать реорганизованная компания. Затем после поступления на счет достаточных сумм ООО вернет потраченные средства.
В рамках данного соглашения материнская организация перечислила деньги по двум счетам-фактурам, выставленным в декабре 2006 года в адрес новой организации. Правопреемник оприходовал товар и вычел входной НДС.
Ревизоры отменили вычет входного налога, так как, по их мнению, компания не выполнила условие, изложенное в пункте 5 статьи 162.1 НК РФ. Там сказано, что вычеты НДС при реорганизации в форме выделения производятся на основании счетов-фактур и копий документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Инспекторы заявили, что раз в роли плательщика выступила материнская фирма, то правопреемник не может представить документы об оплате. И по этой причине лишается права на вычет.
Налоговики выдвинули и другой аргумент. По их мнению, соглашение об оплате счетов новой компании с расчетного счета реорганизованной фирмы не имело экономического обоснования. В акте фискалы указали, что унаследованная дебиторская задолженность обеспечивала ООО получение выручки и как следствие способность оплатить счета.
Можно доказать, что инспекторы ошибочно применили к данной ситуации статью 162.1 НК РФ. В ней речь идет о переходном периоде, при котором выполняется одно из условий: либо поставка состоялась до реорганизации, а оплата после, либо, наоборот, продавец получил деньги до момента выделения, а продукцию отгрузил после. Но в случае с ООО и отгрузка, и оплата произошли позже, чем реорганизация. Следовательно, здесь надо руководствоваться общими правилами, которые не предусматривают такое условие для вычета, как оплата поставщику.
В тексте возражений мы записали:
ООО не согласно с выводами, изложенными в акте, по следующим причинам. Пункт 5 статьи 162.1 НК РФ, предписывающий применять вычет на основании счета-фактуры и копий платежных документов, применим только в случае реорганизации.
Как непосредственно следует из содержания этой статьи, возможны два варианта развития событий. Первый: предприятие до реорганизации приобрело товары (работы, услуги) и к моменту завершения реорганизации за них не рассчиталось. В таком случае вычетами воспользуется уже правопреемник после того, как погасит задолженность перед поставщиком. Второй вариант: предприятие до реорганизации перечисляло поставщику аванс, а сами товары поступили от поставщика уже после завершения реорганизации. При этом получателем будет являться правопреемник, который примет к вычету НДС по счету-фактуре и копии платежного поручения.
Однако и поступление товара, и его оплата состоялись в декабре, то есть после завершения реорганизации. Отсюда следует, что в данной ситуации применять статью 162.1 НК РФ недопустимо.
Оплата счетов правопреемника материнской компанией есть, по сути, не что иное, как расчеты с помощью заемных средств. Необходимость займа обоснована временным отсутствием денег на расчетном счете организации. Дебиторская задолженность, перешедшая к ООО по разделительному балансу, не может быть реализована мгновенно.
Действующая редакция главы 21 Налогового кодекса не содержит каких-либо особых условий для вычета, применяемых в случаях взаиморасчетов заемными средствами. В частности, предъявление копии платежного поручения не требуется.