ФЗ ?127 вроде предусмотрена ответственность СРО и порядок реализации этой ответственности за деятельность своих членов. Однако кредиторы могут компенсировать свои убытки в размере указанной суммы, если только смогут это доказать в суде. Суд же обратит внимание на то, что ФЗ ?127 не только не содержит указания на солидарность ответственности СРО арбитражных управляющих с арбитражными управляющими, являющимися ее участниками, но и вообще не содержит каких-либо конкретных норм, устанавливающих ответственность. ФЗ ?127 'О несостоятельности (банкротстве)' также не предусмотрена ответственность СРО за действия арбитражных управляющих за счет компенсационного фонда.
Таким образом взыскать что-либо из компенсационного фонда СРО, используя ФЗ ?127 также невозможно.
В связи с изложенным, при определении наличия (отсутствия) и характера ответственности СРО арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, являющихся ее членами, попробуем руководствоваться общими нормами гражданского права, определяющими вопросы ответственности юридического лица соответствующей организационно-правовой формы по обязательствам ее участников.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, ст.8 ФЗ 'О некоммерческих организациях' от 12 января 1996 года ? 7-ФЗ СРО, созданные в форме некоммерческих партнерств, не отвечают по обязательствам своих членов. В каждой СРО имеются правила профессиональной деятельности ее членов, которые во-первых не являются никакими законными актами, во-вторых ничего, кроме общих фраз о том, что арбитражные управляющие должны быть хорошими, нет. Члены СРО могут делать, что хотят, взыскать с СРО ничего невозможно.
Можно ли привлечь СРО к солидарной ответственности.? В соответствии со ст. 322 ГК РФ 'солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства'.
Cт. 1080 ГК РФ устанавливает ответственность лиц, совместно причинивших вред. П.3 ст. 1064 ГК говорит - 'Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению а случаях, предусмотренных законом'. Согласно содержанию данной нормы истец обязан либо указать на действие, которое он считает неправомерным, и обосновать его неправомерность, либо опять же указать на норму, устанавливающую обязанность СРО возмещать вред, причиненный действиями ее члена. Такой ответственности СРО в Гражданском кодексе нет. Ссылки истца на отсутствие или недостаток контроля со стороны СРО за деятельность своего члена может не рассматриваться судом в качестве убедительного доказательства неправомерных действий СРО. В любом случае истцу придется доказывать, что СРО является причинителем вреда, то есть осуществило какое-то неправомерное действие. Придется обосновывать причинно-следственную связь между действием и вредом, которая должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. То есть именно совершенное ответчиком действие, и только оно, явилось причиной причинения вреда истцу. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на причинение вреда. Судебное разбирательство может затянуться без каких-либо перспектив привлечения СРО к солидарной ответственности. Возможно, что суд применит абзац 2 п.1 ст.1064 ГК РФ и возложит обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, но лучше иметь более конкретные основания привлечения СРО к ответственности.
